ועדה מקומית לתכנון "מצפה אפק" נ' מיכאלי ואח'

החלטה

מבוא

בפניי בקשה לביטול צו הפסקה שיפוטי וצו זמני למניעת פעולות בהתאם לסעיפים 239 ו- 246 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה -1965 (להלן: "החוק"), שניתנו במעמד צד אחד.

המבקשים עותרים לבטל את הצווים אשר במסגרתם הורה בית המשפט להפסיק את עבודות ההכנה לפתיחת גן ילדים המהווה שימוש חורג במקרקעין הידועים כגוש 4245 חלקה 21 מגרש ב' בבאר יעקב (להלן: "המקרקעין"), וכן הורה על איסור שימוש במבנה או במקרקעין, פרט לשימוש המותר על פי היתר הבניה והתוכנית החלה על המקרקעין (להלן: "המבנה").

יצוין, כי לאחר שהתקיים הדיון בתיק והוגשו סיכומי הצדדים, נשלחה למבקשים הודעה בדבר החלטת הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה "מצפה אפק" בדבר קבלת בקשתם, בכפוף לתנאים הקבועים בהחלטה (להלן: "החלטת הוועדה").

טענות המבקשים

לטענת המבקשים, הם החלו להתאים את המבנה ולשפצו תוך השקעת כספים רבים וציוד, במטרה לפתוח גן ילדים באזור בו קיימת דרישה ואינטרס ציבורי לכך. לדבריהם, כיום הם מנהלים פעוטון בו שוהים שישה ילדים, שאיננו מצריך קבלת היתר בניה.

עוד טוענים המבקשים, כי נוכח העובדה שהוועדה קיבלה את בקשתם לשימוש חורג למשך שנה, בכפוף לתנאים שעליהם למלא, תוך שהיא דוחה את התנגדויות השכנים, יש להשהות את מתן ההחלטה לכל הפחות לשנה זו על מנת לאפשר למבקשים לעמוד בתנאים הטכניים שהוטלו עליה. לטענתם, החלטת הוועדה בדבר קבלת הבקשה בכפוף לתנאים, מהווה למעשה היתר, כעולה מפסק דין שהגישו המבקשים לתמיכה בטענותיהם.

טענות המשיבה

לטענת המשיבה, הוצגה בפני בית המשפט תשתית ראייתית לפיה בוצעה היערכות במקרקעין לשימוש חורג והשימוש אף הופעל הלכה למעשה הן לפני מתן הצווים והן לאחר מתן הצווים. לדבריה, על פי ממצאי הפיקוח הגן ערוך לקליטת 30 ילדים ויותר, ובפועל נראו במקום לאחר מתן הצו 16 ילדים וסייעת, כך שאופי הפעילות, היקפה ומהותה מהווים שימוש חורג הטעון היתר בניה. עוד טוענת המשיבה, כי אין להתיר שימוש החורג, אף אם מדובר במספר מועט של ילדים, שכן המקום מיועד למגורים בלבד.

דיון והכרעה

סעיף 246 קובע כדלקמן:

"נעשו במקום פלוני פעולות הכנה לבניה או לשימוש במקרקעין ללא היתר או בסטיה מהיתר או מתכנית, רשאי בית המשפט... ליתן צו על כל אחד מהמנויים בסעיף 208 להימנע מפעולה באותו מקום, לרבות צו האוסר את השימוש במבנה או במקרקעין או צו לסגירת המבנה או המקום (להלן - צו מניעת פעולות); בית המשפט רשאי לתת צו כאמור בכפוף לתנאים שימצא לנכון בנסיבות הענין."

לעניין תכליתו של צו לפי סעיף 246 לחוק, ראו את שנקבע בע"פ (מרכז) 6655-08-07 ועד מקומי געש נ' ועדה מחוזית לתכנון ובניה – מרכז רמלה (15.9.08):

"סעיפים 239 ו-246 לחוק, מעמידים לרשות רשויות התכנון כלים מגוונים לאכיפת דיני התכנון והבניה. סמכויות אלו, לצוות צווים, לא לענישה נועדו הן. יעודן הוא, בעיקרו, לבער את תופעת הבניה הבלתי חוקית, ולתכלית זו צוידו הרשויות באותן סמכויות שהחוק הורה עליהן.

בעוד סעיף 239 לחוק עוסק בבניה ובשימוש שלא כדין, סעיף 246 עוסק במצבים בהם מתבצעות פעולות הכנה, אשר לא הכרח שהן בניגוד לדין, אך פעולות אלו נועדו להכשיר בעתיד פעולות או שימוש המנוגד לדין.

מבחינה זו מהווה הצו הקדמת תרופה למכה ומטרתו, אם כן, להקנות בידי הרשויות כלים יעילים להתמודד עם עבירות בניה בעודן באיבן. הריסת בניינים שכבר אוכלסו או הטלת איסור על דיירים לעשות שימוש כזה או אחר בנכס שכבר תפסו חזקה בו כרוכות, מטבע הדברים, בבעיות מורכבות, מן ההיבט האנושי ומן ההיבט הכלכלי. מכאן החשיבות שבנקיטת פעולת המנע העומדת ביסוד הוראת סעיף 246 לחוק.

על פי סעיף 246 לחוק, אם נעשו פעולות הכנה לבניה או לשימוש במקרקעין ללא היתר או בסטייה מהיתר או מתוכנית, רשאי בית המשפט לתת צו להימנע מפעולה באותו מקום, לרבות צו האוסר שימוש במבנה או במקרקעין או צו לסגירת המבנה או המקום".

בענייננו, המבקשים מודים כי החלו להתאים את המבנה ולשפצו תוך השקעת כספים רבים וציוד, במטרה לפתוח גן ילדים המיועד ל-30 ילדים. המבקשת 3 העידה על השקעותיה במקום, על בניית סככה ומדרגות, על פרסום באמצעי המדיה, על כך שהגישה בקשה להיתר ועל כך שאילולא הצווים הייתה יכולה להפעיל גן בהיקף פעילות של 30 ילדים:

"ש. אמרת בתצהירך שהשקעת כסף רב. כמה כסף השקעת?